Codex. Etiquetado OGM. Hasta qué punto es un victoria para los consumidores

jueves 21 de julio de 2011
http://www.iatp.org/blog/201107/the-gmo-labeling-fight-at-the-codex-alimentarius-commission-how-big-a-victory-for-consum

La lucha por el  etiquetado GMO en la comisión del Código Alimentario: cuán grande es la victoria para los consumidores?

La Comisión del Codex Alimentarius es un organismo internacional con representantes de los gobiernos de 136 países, alrededor de 100 asociaciones de la industria de alimentos, varias organizaciones intergubernamentales, consumidores y otras organizaciones no gubernamentales. Las Normas alimentarias del Codex son reconocidos por la Organización Mundial del Comercio (OMC) como los asuntos de autoridad, por lo que un aparentemente pequeño de detalle de redacción en una norma con frecuencia puede tener grandes consecuencias en el comercio internacional. El Codex tiene el mandato a veces conflictivo de proteger la salud de los consumidores así como de escribir las normas que faciliten el comercio internacional.

Un tema permanente de discusión en el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) durante dos décadas, ha sido si recomendar o no a la Comisión la adopción de una norma de etiquetado para los alimentos con ingredientes genéticamente modificados. Los Estados Unidos y otros países exportadores de organismos modificados genéticamente (o "los alimentos derivados de la biotecnología moderna" en la terminología del Codex) se había opuesto a cualquier etiquetado de los OMG como "engañosa, incluso si fuera cierto." La justificación de la oposición fue que a pesar  que la adopción de  cualquier norma del Codex es voluntaria para los gobiernos, la adopción de una norma de etiquetado GM se convertiría en una barrera comercial injusta. Sin embargo, en una reunión de 16 de junio en la oficina del Codex, los EE.UU. anunciaron que no se opondrían a la adopción de una orientación del Codex sobre el etiquetado voluntario de los OGM.

El 5 de julio, Consumers International (CI) dio la bienvenida a la adopción de la comisión de un texto para que el etiquetado voluntario de productos transgénicos. IATP también felicita a la Comisión por la decisión de permitir a los gobiernos a informar a los consumidores de lo que están comiendo con menos miedo a las represalias comerciales de la OMC-autorizado. Esto no es una pequeña victoria para los consumidores. Sin embargo, el texto del Codex no apoya el etiquetado obligatorio que CI y IATP han buscado. (El texto de la etiqueta final y el informe de la 4a al 9no 07 reunión de la comisión aún no se han publicado en el sitio web del Codex.) Los gobiernos que opten por la etiqueta de los productos modificados genéticamente o los alimentos con OGM, dispondrán de una herramienta de riesgo de gestión. Por ejemplo, los consumidores que pueden sufrir reacciones alérgicas a los OMG, ahora tendrán la oportunidad de identificar qué alimento o alimentos pueden haber provocado su reacción. Esta identificación puede ayudar al personal médico para acelerar la recuperación de los pacientes con alergia a los alimentos y el etiquetado de los OMG ayudará a que puedan evitar futuras reacciones alérgicas.

Para la aplicación del etiquetado de los OGM y para evitar una disputa comercial de la OMC a través de una barrera comercial injusta supuesta, la etiqueta tendrá que aplicarse tanto en OGM importados como en los producidos o cultivados en el país importador. 

Sin embargo surge la pregunta, ¿por qué el gobierno de los EE.UU. y la industria de la biotecnología agrícola ha decidido permitir que la adopción de la guía de etiquetado voluntario luego de luchar contra eso por más de dos décadas?

 
Hay por lo menos tres razones principales para la decisión de permitir la adopción de directrices de etiquetado del Codex. En primer lugar, y es evidente que debido a que el etiquetado es voluntario y no obligatorio, el gobierno de EE.UU. y las compañías de EE.UU. no tendrá que adoptar la norma. El gobierno de EE.UU. y la industria, supone una ventaja comercial para las exportaciones el no etiquetado de los productos agrícolas OGM se mantendrán.

 (comentario fuera de la nota: esto creo que no es correcto porque el etiquetado debe cumplir con la reglamentación del país importador)

En segundo lugar, la industria biotecnológica sigue marcando la política de EE.UU. en el comercio agrícola a través de la puerta giratoria que se ha mantenido dando vueltas en la administración de Obama. Por ejemplo, el 31 de marzo, Sharon Bomer Lauritsen, vicepresidente de la agricultura y la alimentación de la Biotechnology Industry Organization, fue nombrado para servir como un representante auxiliar de Comercio de EE.UU. en su Oficina de Asuntos Agrícolas. Se presentará un informe a otro funcionario de la industria biotecnológica anterior, Isi Siddiqui, el jefe negociador de EE.UU. el comercio agrícola. 

Los gobiernos que adoptan la orientación del Codex voluntario sobre OGM para los productos exportados por EEUU, podrían encontrar que su propias perspectivas de exportación disminuyen  a través de aranceles y barreras no arancelarias al comercio, pero sin la molestia y el gasto de una disputa comercial de la OMC.

En tercer lugar, y tal vez menos evidente, los controles de EEUU a la importación de alimentos siguen siendo débiles, como lo confirma un informe a mediados de junio por el Inspector General de la Administración de Alimentos y Medicamentos.Importadores de los EE.UU. que tienen poca responsabilidad  de qué preocuparse  en el caso de una retirada de productos alimenticios, con o sin OGM, debido a que la industria de alimentos de la FDA es tiene una débil capacidad de retirar alimentos. La recopilación de pruebas para determinar el lugar de la responsabilidad por las enfermedades transmitidas por los alimentos requiere de una trazabilidad de los alimentos y el fuerte sistema de retiro. Ni la industria de la alimentación ni el Congreso de EE.UU. ha apoyado el pago de dicho sistema.

Estas razones y otras más no deberían ensombrecer la victoria que las organizaciones de consumidores que han ganado en la obtención de los consumidores, el derecho a saber lo que están consumiendo. Pero tampoco el alcance de la victoria se debe sobre-estimar. La aplicación del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología y la Agricultura y la Alimentación (FAO) sobre los Recursos Fitogenéticos para la Agricultura y la Alimentación, han sido obstaculizados por los esfuerzos diplomáticos de EE.UU. a favor de la industria de la biotecnología, la industria de "pureza de las semillas" y las iniciativas de préstamo del Banco MundialPrograma de Incentivos para la adopción de los OGM como la plataforma para una "Segunda Revolución Verde".

Si la aprobación de etiquetado de los OGM se limita a la Unión Europea los Estados miembros, que ahora están bajo una enorme presión de la Comisión Europea para poner fin a su "tolerancia cero" para la llamada "baja incidencia" de los OGM en nominalmente no-OGM importaciones, a continuación la victoria de la industria de la biotecnología será dulce. Los consumidores tendrán que tragar todo lo que sirve a los agronegocios en los productos importados y el etiquetado de alimentos, y el derecho del consumidor a saber, será dañado.

 

The GMO labeling fight at the Codex Alimentarius Commission: How big a victory for consumers?

The Codex Alimentarius Commission is an overlooked international body with representatives of 136 governments, about 100 food industry associations, several intergovernmental organizations, and a smattering of consumer and other nongovernmental organizations. Codex food standards are recognized by theWorld Trade Organization (WTO) as authoritative, so seemingly small matters of wording in a standard often can have major international trade consequences. The Codex has a duel (and often conflicting) mandate to protect consumer health, as well as to write standards that facilitate international trade.

A standing item of contention on the Codex Committee on Food Labeling (CCFL) for two decades has been whether or not to recommend to the commission the adoption of a labeling standard for foods with genetically modified ingredients. The United States and several other exporting countries of genetically modified organisms (or “foods derived from modern biotechnology” in the Codex terminology) had opposed any labeling of GMOs as “misleading even if true.” The justification for opposition was that even though governmental adoption of any Codex standard is voluntary, the adoption of a GM labeling standard would become an unfair trade barrier. However, at a June 16 meeting, the U.S. Codex Office announced that it would not oppose the adoption of a Codex guidance on the voluntary labeling of GMOs.

On July 5, Consumers International (CI) welcomed the commission’s adoption of a text to allow voluntary labeling of GMO products. IATP likewise congratulates the commission for deciding to allow governments to inform consumers of what they are eating with less fear of WTO-authorized trade retaliation. This is no small victory for consumers. However, The Codex text did not support the mandatory labeling that CI and IATP have sought. (The final labeling text and report of the July 4–9 commission meeting have yet to be posted on the Codex web site.) Governments that choose to label genetically modified commodities or foods with GMOs will be able to justify such labeling as a risk-management tool. For example, consumers who may suffer allergic reactions to GMOs, will now have the opportunity to identify what food or foods may have triggered their reactions. Such identification may aid medical personnel to speed the recovery of food allergy patients and GMO labeling will help enable them to avoid future allergic reactions. 

For the implementation of GMO labeling to avoid a WTO trade dispute over an alleged unfair trade barrier, the labeling will have to apply to both imported GMOs and domestically grown or produced GMO food products. Nevertheless, the question arises, why did the U.S. government and the agricultural biotechnology industry it has served for more than two decades decide to allow the voluntary labeling guidance to be adopted?

There are at least three main reasons for the decision to allow adoption of Codex labeling guidance. First, and self-evidently, because the labeling is voluntary and not mandatory, the U.S. government and U.S. companies will not have to adopt the standard. The U.S. government and industry-presumed commercial advantage to not label exports of GMO agricultural products will be maintained.

Secondly, the biotechnology industry continues to set U.S. agricultural trade policy through the revolving door that has remained spinning in the Obama administration. For example, on March 31, Sharon Bomer Lauritsen, vice president for agriculture and food of the Biotechnology Industry Organization, was named to serve as an assistant U.S. Trade Representative in its Office of Agricultural Affairs. She will report to another former biotech industry official, Isi Siddiqui, the chief U.S. agricultural trade negotiator. Governments that adopt Codex voluntary guidance for U.S. GMO exports could find their own export prospects diminished through both tariff and non-tariff trade barriers without the bother and expense of a WTO trade dispute.

Thirdly, and perhaps least obvious, U.S. food import controls continue to be weak, as confirmed by a mid-June report by the Inspector General of the Food and Drug Administration. U.S. importers have little liability to worry about in the event of a food product recall, whether or not GMO, because of the food industry’s and FDA’s weak food recall capacity. Gathering evidence to determine the locus of liability for foodborne illness requires a strong food traceability and recall system. Neither the food industry nor the U.S. Congress has supported paying for such a system.

These reasons and more should not overshadow the victory that consumer organizations have won in gaining for consumers the right to know what they are consuming. But neither should the scope of the victory be over-estimated. The implementation of the Cartagena Protocol on Biosafety and the Food and Agriculture Organization (FAO) Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture have been stymied by U.S. diplomatic efforts on behalf of the biotech industry, industry “seed purity” initiatives and World Bank loan program incentives to adopt GMOs as the platform for a “Second Green Revolution.”

If the adoption of GMO labeling is restricted to European Union member states, which are now under huge pressure from the European Commission to end its “zero tolerance” policy for so-called “low incidence” of GMOs in nominally non-GMO imports, then the victory of the biotech industry will be sweet. Consumers will have to swallow whatever agribusiness serves up in imported commodities and food—labeling, and consumers' right to know, be damned.