miércoles 16 de octubre de 2013
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm
Enviado por Natalia Livieres
Monsanto recibel el "premio nobel" de la agricultura por sus investigaciones en OGM
Este año, el Premio Mundial de Alimentos ( World Food Prize ) fue otorgado a un científico de Monsanto por su investigación sobre los OMG . La biotecnología vegetal tendría que luchar contra la pobreza y el hambre en el mundo , además de ser una forma sostenible de la cultura. Irónico ? Por desgracia , no.
Esta es una historia que va a irritar a algunos. El Premio Mundial de la Alimentación , a menudo comparado con un Premio Nobel para la alimentación y la agricultura , este año fue otorgado a tres científicos en empresas químicas incluyendo a Robert Fraley , vicepresidente de Monsanto.
El precio en cuestión se otorga a personas u organizaciones que ayudan a reducir el hambre en el mundo y aporta un efecto positivo y duradero en la nutrición. Estos tres científicos recibieron el premio por su desarrollo de la moderna biotecnología vegetal para apoyar (al parecer ) la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible.
Robert Fraley comparte el Premio Mundial de la Alimentación premio con otros dos químicos , con el que se ha desarrollado y lanzado comercialmente un método para implantar unos genes foráneos en plantas : los OGM . El premio en cuestión pretende homenajear a los hombres que contribuyen a suministrar alimentos más nutritivos y sostenible en el mundo , el objetivo se pierde en ambos casos. Explicaciones ...
En primer lugar, crear OGM no crea de ninguna forma un suministro de alimentos más nutritivos y sostenibles. Veinte años después del lanzamiento de la primera semilla GM en los Estados Unidos , casi todos se limitan a sólo dos tipos . Cualquiera de ellos se han desarrollado para resistir a un herbicida específico , o modificado para luchar contra los insectos . A pesar que estos cultivos han demostrado rentable para las empresas que los producen, eran caros para los agricultores que los utilizan. Para muchos de estos agricultores esta tecnología exacerba la dependencia de las semillas compradas, fertilizantes y productos químicos . Es un círculo sin fin .
En segundo lugar, en términos de sostenibilidad , los transgénicos no hacen nada para reducir la dependencia de la agricultura de los combustibles fósiles , minerales y agua. Todos estos recursos naturales se vuelven menos accesibles ya que se vuelven más escasos.
Aunque los ingenieros genéticos siguen afirmando el potencial nutritivo y ecológico de los transgénicos , los expertos siguen en duda y destacan los resultados positivos de la agro- ecología y cultivo ecológico. Estos son más efectivos en situaciones extremas además de ser más eficientes en el uso de la energía y tienen menos emisión de gases de efecto invernadero.
En resumen, las instituciones globales grandes generales (como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud , el Banco Mundial, etc ) y numerosos organismos científicos regularmente presentan las principales cualidades de los cultivos orgánicos . Los alimentos orgánicos proporciona una mejor calidad nutricional , mejora la salud del suelo, promueve la biodiversidad y favorece la independencia económica de los agricultores.
Debido al modelo económico Monsanto , que se basa en la venta de nuevas semillas cada año , los agricultores no pueden reutilizar las semillas anteriores. Esto significa que deben comprar nuevas semillas cada año , una práctica que ha hecho de la agricultura sostenible, más difícil de lo que era en el pasado. Esta biotecnología ha aumentado la dependencia de semillas caras , productos químicos y fertilizantes. Estos productos tienen un precio prohibitivo para los agricultores , especialmente los de los países en desarrollo . Los OMG no luchan contra la pobreza en el mundo .
Creado por Norman Borlaug , el líder de la Revolución Verde y Premio Nobel de la Paz en 1970 por su trabajo en la agricultura , el Premio Mundial de Alimentos fue diseñado para personas u organizaciones que se esfuerzan por erradicar la pobreza y el hambre en el mundo . Los ganadores anteriores han hecho un trabajo notable que ha ayudado a innumerables personas en todo el mundo, pero el premio de este año es una parodia y recordar la influencia de Monsanto , y más en general el dinero del sistema.
Monsanto reçoit le “prix nobel” de l’agriculture pour ses recherches sur les OGM -
See more at: http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm#sthash.3RwsELM4.dpuf
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm
Enviado por Natalia Livieres
Monsanto recibel el "premio nobel" de la agricultura por sus investigaciones en OGM
Este año, el Premio Mundial de Alimentos ( World Food Prize ) fue otorgado a un científico de Monsanto por su investigación sobre los OMG . La biotecnología vegetal tendría que luchar contra la pobreza y el hambre en el mundo , además de ser una forma sostenible de la cultura. Irónico ? Por desgracia , no.
Esta es una historia que va a irritar a algunos. El Premio Mundial de la Alimentación , a menudo comparado con un Premio Nobel para la alimentación y la agricultura , este año fue otorgado a tres científicos en empresas químicas incluyendo a Robert Fraley , vicepresidente de Monsanto.
El precio en cuestión se otorga a personas u organizaciones que ayudan a reducir el hambre en el mundo y aporta un efecto positivo y duradero en la nutrición. Estos tres científicos recibieron el premio por su desarrollo de la moderna biotecnología vegetal para apoyar (al parecer ) la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible.
Robert Fraley comparte el Premio Mundial de la Alimentación premio con otros dos químicos , con el que se ha desarrollado y lanzado comercialmente un método para implantar unos genes foráneos en plantas : los OGM . El premio en cuestión pretende homenajear a los hombres que contribuyen a suministrar alimentos más nutritivos y sostenible en el mundo , el objetivo se pierde en ambos casos. Explicaciones ...
En primer lugar, crear OGM no crea de ninguna forma un suministro de alimentos más nutritivos y sostenibles. Veinte años después del lanzamiento de la primera semilla GM en los Estados Unidos , casi todos se limitan a sólo dos tipos . Cualquiera de ellos se han desarrollado para resistir a un herbicida específico , o modificado para luchar contra los insectos . A pesar que estos cultivos han demostrado rentable para las empresas que los producen, eran caros para los agricultores que los utilizan. Para muchos de estos agricultores esta tecnología exacerba la dependencia de las semillas compradas, fertilizantes y productos químicos . Es un círculo sin fin .
En segundo lugar, en términos de sostenibilidad , los transgénicos no hacen nada para reducir la dependencia de la agricultura de los combustibles fósiles , minerales y agua. Todos estos recursos naturales se vuelven menos accesibles ya que se vuelven más escasos.
Aunque los ingenieros genéticos siguen afirmando el potencial nutritivo y ecológico de los transgénicos , los expertos siguen en duda y destacan los resultados positivos de la agro- ecología y cultivo ecológico. Estos son más efectivos en situaciones extremas además de ser más eficientes en el uso de la energía y tienen menos emisión de gases de efecto invernadero.
En resumen, las instituciones globales grandes generales (como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud , el Banco Mundial, etc ) y numerosos organismos científicos regularmente presentan las principales cualidades de los cultivos orgánicos . Los alimentos orgánicos proporciona una mejor calidad nutricional , mejora la salud del suelo, promueve la biodiversidad y favorece la independencia económica de los agricultores.
Debido al modelo económico Monsanto , que se basa en la venta de nuevas semillas cada año , los agricultores no pueden reutilizar las semillas anteriores. Esto significa que deben comprar nuevas semillas cada año , una práctica que ha hecho de la agricultura sostenible, más difícil de lo que era en el pasado. Esta biotecnología ha aumentado la dependencia de semillas caras , productos químicos y fertilizantes. Estos productos tienen un precio prohibitivo para los agricultores , especialmente los de los países en desarrollo . Los OMG no luchan contra la pobreza en el mundo .
Creado por Norman Borlaug , el líder de la Revolución Verde y Premio Nobel de la Paz en 1970 por su trabajo en la agricultura , el Premio Mundial de Alimentos fue diseñado para personas u organizaciones que se esfuerzan por erradicar la pobreza y el hambre en el mundo . Los ganadores anteriores han hecho un trabajo notable que ha ayudado a innumerables personas en todo el mundo, pero el premio de este año es una parodia y recordar la influencia de Monsanto , y más en general el dinero del sistema.
Monsanto reçoit le “prix nobel” de l’agriculture pour ses recherches sur les OGM -
See more at: http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm#sthash.3RwsELM4.dpuf
Cette année, le célèbre prix World Food Prize (prix mondial de l’alimentation) a été décerné à un scientifique de Monsanto, pour ses recherches sur les OGM. La biotechnologie végétale aurait permis de lutter contre la pauvreté et la faim dans le monde, en plus d'être une mode de culture durable. Ironique ? Hélas, non.
Voilà une histoire qui va en irriter certains. Le prix mondial de l’alimentation, souvent comparé à un prix nobel pour la nourriture ou l’agriculture, a été décerné cette année à trois scientifiques cadres dans des entreprises chimiques, dont Robert Fraley, vice-président de Monsanto.
Le prix en question est décerné à des individus ou des organisations qui aident à réduire la faim dans le monde et apporte un effet positif et durable sur la nutrition. Ces trois scientifiques ont reçu le prix en raison de leur développement de la biotechnologie végétale moderne pour soutenir (parait-il) la sécurité alimentaire et une agriculture durable.
Robert Fraley partage le prix World Food Prize avec deux autres chimistes, avec lesquels il a mis au point, puis commercialement lancé, une méthode permettant d’implanter des gènes extérieurs dans une plante : les OGM. Pour un prix qui prétend honorer les hommes qui contribuent à une alimentation à la fois plus nutritive et durable dans le monde, l’objectif est raté sur les deux points. Explications...
Premièrement, les OGM ne créent, en aucun cas, un approvisionnement alimentaire plus nutritif ou durable. Vingt ans après la commercialisation de la première semence OGM aux États-Unis, presque tous sont limités à seulement deux types. Soit ils ont été développés pour résister à un herbicide spécifique, ou modifiés pour lutter contre les insectes. Bien que ces cultures se soient révélées rentables pour les entreprises qui les produisent, elles ont été coûteuses pour les agriculteurs qui les utilisent. Pour un grand nombre de ces agriculteurs, cette technologie aggrave la dépendance sur les semences achetées, les engrais et les produits chimiques. C’est un cercle sans fin.
Deuxièmement, en termes de durabilité, les OGM ne font rien pour réduire la dépendance du secteur agricole face aux combustibles fossiles, aux minéraux extraits et à l’eau. L’ensemble de ces ressources naturelles deviennent moins accessibles à mesure qu'elles deviennent plus rares.
Bien que les ingénieurs du génie génétique continuent à affirmer le potentiel nutritif et écologique des OGM, les experts restent dans le doute et soulignent les résultats positifs des méthodes d’agro-écologie et d’agriculture biologique. Ces dernières sont plus efficaces lors de situations dites “extrêmes”, en plus d’être moins énergivores et moins émettrices de gaz à effet de serre.
D’une manière générale, les grandes institutions mondiales (comme les Nations Unies, l’Organisation Mondiale de la Santé, la Banque Mondiale, etc) et de nombreux corps scientifiques mettent régulièrement en avant les qualités principales des cultures biologiques. Le bio fournit des aliments de meilleure qualité nutritionnelle, améliore la santé des sols, favorise la biodiversité et rend aux agriculteurs leur indépendance économique.
En raison du modèle éconimique de Monsanto, qui consiste à revendre de nouvelles semences chaque année, les agriculteurs ne peuvent pas réutiliser les semences précédentes. Cela signifie qu'ils doivent acheter de nouvelles graines tous les ans, une pratique qui a rendu l'agriculture durable plus difficile qu'elle ne l'était dans le passé. Cette biotechnologie a augmenté la dépendance sur les semences coûteuses, les produits chimiques et les engrais. Ces produits sont d'un coût prohibitif pour les agriculteurs, en particulier ceux des pays en développement. Les OGM ne luttent donc pas contre la pauvreté dans le monde.
Créé par Norman Borlaug, leader de la révolution verte et lauréat du prix Nobel de la paix en 1970 pour ses travaux sur l'agriculture, le Prix Mondial de l'Alimentation a été pensé pour les particuliers ou les organisations qui s'efforcent d'éliminer la pauvreté et la faim dans le monde. Les précédents lauréats ont accompli un travail remarquable qui a aidé d'innombrables personnes dans le monde entier, mais le prix de cette année est une parodie et rappel l’influence de Monsanto, et plus généralement du système de l’argent.
Plus d'infos ici (site en anglais) : worldfoodprize.org
- See more at: http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm#sthash.3RwsELM4.dpuf
No hay comentarios:
Publicar un comentario