lunes, 21 de noviembre de 2016

Argentina. La apicultura está en proceso de desaparición en el sur Córdoba

lunes 21 de noviembre de 2016
http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=96993
Bandera de Argentina

Puntal.com.ar

Argentina. La apicultura está en proceso de desaparición en el sur Córdoba

En los �ltimos a�os, ha aumentado de un 10% a un 50% el nivel de mortandad de las colmenas. El principal motivo es el avance de la agricultura que provoca una escasa o nula floraci�n para las abejas
Los cam­bios en el sis­te­ma pro­duc­ti­vo de Río Cuar­to y la re­gión es­tán afec­tan­do pro­fun­da­men­te a la ac­ti­vi­dad apí­co­la.  Se­gún ex­pli­can es­pe­cia­lis­tas en la te­má­ti­ca, el avan­ce de los cul­ti­vos de so­ja y maíz en de­tri­men­to de la ga­na­de­ría es­tá pro­vo­can­do gra­ves con­se­cuen­cias pa­ra las abe­jas, ya que no en­cuen­tran las plan­tas ne­ce­sa­rias pa­ra nu­trir­se. Es­te fe­nó­me­no no só­lo afec­ta a los api­cul­to­res por la es­ca­sa pro­duc­ción de miel si­no tam­bién al me­dio am­bien­te en ge­ne­ral y a es­pe­cies ve­ge­ta­les que son la ba­se de nues­tra ali­men­ta­ción.

Ha­ce tres años que la pro­vin­cia de Cór­do­ba se en­cuen­tra ba­jo emer­gen­cia apí­co­la por es­ca­sez de miel. El año pa­sa­do fue uno de los más crí­ti­cos: mien­tras que el pro­me­dio de ex­trac­ción a ni­vel na­cio­nal ge­ne­ral­men­te es de 30 ki­los de miel por col­me­na, en la cam­pa­ña 2009-2010 el Con­se­jo Ase­sor Apí­co­la es­ti­mó que la pro­duc­ción en nues­tra pro­vin­cia ron­dó en­tre 5 y 7 ki­los.

Así lo in­for­mó la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria Pau­la Me­le­gat­ti, quien tra­ba­ja en el Área Apí­co­la de la Se­cre­ta­ría de Ex­ten­sión y De­sa­rro­llo de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to, quien aler­tó so­bre la di­fí­cil si­tua­ción que es­tá atra­ve­san­do la ac­ti­vi­dad.

La es­pe­cia­lis­ta in­di­có que a la es­ca­sa pro­duc­ción de miel re­gis­tra­da el año pa­sa­do, se su­ma la al­ta mor­tan­dad de col­me­nas. Nor­mal­men­te, se re­gis­tra que un 10% de las mis­mas  mue­ren al año. Sin em­bar­go, “el año pa­sa­do hu­bo ca­sos de 40% y 50%, es de­cir que un api­cul­tor que te­nía 1000 col­me­nas per­día 500”.

El pro­duc­tor y aco­pia­dor de miel Lean­dro Nar­va­ja Lu­que coin­ci­dió en que el año pa­sa­do fue es­pe­cial­men­te crí­ti­co, ya que a la ten­den­cia que se vie­ne ma­ni­fes­tan­do por el avan­ce de la agri­cul­tu­ra se su­mó un pe­río­do de gran se­quía, una es­ca­sa flo­ra­ción y una fuer­te pre­sen­cia de in­sec­tos que lle­vó a apli­car una ma­yor can­ti­dad de agro­quí­mi­cos en los cam­pos, to­dos fac­to­res per­ju­di­cia­les pa­ra la ac­ti­vi­dad.

Tan­to Nar­va­ja co­mo Me­le­gat­ti sos­tie­nen que es­te año la pro­duc­ción de miel es­tá me­jo­ran­do con res­pec­to al año an­te­rior, pe­ro ma­ni­fies­tan que la ten­den­cia en la re­gión es el des­pla­za­mien­to de la api­cul­tu­ra ha­cia lu­ga­res con ma­yor pre­sen­cia de bos­que na­ti­vo o  ac­ti­vi­dad ga­na­de­ra, es­pe­cial­men­te ha­cia la zo­na de tras­la­sie­rras. Ade­más, to­da­vía no se ha po­di­do de­ter­mi­nar el ni­vel de mor­tan­dad de col­me­nas de la pre­sen­te tem­po­ra­da.

Se­gún la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria es­te fe­nó­me­no de paulatina desaparición de la apicultura de­be “ha­cer­nos pen­sar qué es­ta­mos ha­cien­do con nues­tro me­dio am­bien­te”, ya que las abe­jas justamente son bioin­di­ca­do­ras de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal y en va­rios lu­ga­res se uti­li­zan pa­ra tal fin.

Ga­na­de­ría sí, agri­cul­tu­ra no

La es­pe­cia­lis­ta y el pro­duc­tor in­ter­pre­tan que el mo­men­to por el que es­tá atra­ve­san­do la api­cul­tu­ra en la re­gión es­tá en re­la­ción di­rec­ta con el avan­ce de la agri­cul­tu­ra por so­bre la ga­na­de­ría.

“La api­cul­tu­ra y la ga­na­de­ría van muy de la ma­no por­que las pas­tu­ras que sir­ven pa­ra dar­le ali­men­to a las va­cas son fo­rra­je­ras pa­ra las abe­jas” ex­pli­có Me­le­gat­ti. De es­te mo­do, el des­cen­so de la ac­ti­vi­dad es­tá en di­rec­ta re­la­ción con la dis­mi­nu­ción de la pro­duc­ción ga­na­de­ra en la zo­na, así co­mo con la cre­cien­te de­sa­pa­ri­ción de mon­te na­ti­vo.

La mé­di­ca ve­te­ri­na­ria in­di­có que tan­to las pas­tu­ras sem­bra­das pa­ra ali­men­tar al ga­na­do co­mo los ár­bo­les pro­pios de la zo­na son esen­cia­les pa­ra que las abe­jas pue­dan rea­li­zar su tra­ba­jo.

“El pro­ble­ma es que aho­ra en la ma­yo­ría de los ca­sos te­ne­mos cul­ti­vos de so­ja y maíz, que son plan­tas que no apor­tan a la abe­ja ni néc­tar pa­ra pro­du­cir miel ni po­len que es la pro­teí­na que ne­ce­si­ta pa­ra ali­men­tar a la cría y pa­ra de­sa­rro­llar­se”, afir­mó la docente.

La au­sen­cia de fo­rra­je ade­cua­do pro­vo­ca mal­nu­tri­ción en es­tos in­sec­tos y obli­ga a mu­chos pro­duc­to­res a com­prar ali­men­tos ar­ti­fi­cia­les. Pe­ro, tal co­mo sos­tie­ne Me­le­gat­ti, nin­gu­na al­ter­na­ti­va pue­de su­plir el ali­men­to na­tu­ral de la abe­ja. In­clu­so, mien­tras ma­yor di­ver­si­dad de flo­res vi­si­te, me­jor nu­tri­da es­ta­rá.

En re­la­ción a es­ta si­tua­ción, la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria re­la­tó que ha au­men­ta­do la mor­tan­dad de­bi­do a que se es­tá de­tec­tan­do una ma­yor pre­sen­cia de en­fer­me­da­des en los in­sec­tos. “El he­cho de que no ha­ya flo­res es la cla­ve, ya que pre­dis­po­ne a la col­me­na mal­nu­tri­da a no te­ner de­fen­sa pa­ra las en­fer­me­da­des”.

Se­gún Me­le­gat­ti, el eje cen­tral de la pro­ble­má­ti­ca se ba­sa en que la tarea de las abejas no es com­pa­ti­ble con el sis­te­ma pro­duc­ti­vo ac­tual. “To­das las plan­tas que pa­ra la agri­cul­tu­ra son ma­le­zas, pa­ra la api­cul­tu­ra son fo­rra­je­ras y ahí es el cho­que de las ac­ti­vi­da­des”, se­ña­la.

En el mis­mo sen­ti­do, la es­pe­cia­lis­ta ad­vier­te que la uti­li­za­ción de agro­quí­mi­cos es uno de los fac­to­res más per­ju­di­cia­les pa­ra la apicultura. En cuan­to a los her­bi­ci­das “afec­tan por­que ma­tan to­da la flo­ra po­si­ble de ser usa­da por la abe­ja, mien­tras que los in­sec­ti­ci­das y fun­gi­ci­das de­jan re­si­duos en el néc­tar que des­pués la abe­ja va a uti­li­zar”.

Ade­más, di­ver­sas in­ves­ti­ga­cio­nes de­sa­rro­lla­das en Es­ta­dos Uni­dos y Eu­ro­pa han com­pro­ba­do que los agro­quí­mi­cos afec­tan el sis­te­ma ner­vio­so de la abe­ja y la de­so­rien­tan, pro­vo­can­do que se pier­da en el cam­po. De esa for­ma, las col­me­nas se van que­dan­do sin pe­co­rea­do­ras que bus­quen néc­tar y po­len.

Menos api­cul­tores

Se­gún Me­le­gat­ti, son mu­chos los api­cul­to­res que han de­sa­pa­re­ci­do en los úl­ti­mos años, es­pe­cial­men­te aque­llos que apos­ta­ron a la ac­ti­vi­dad lue­go de la de­va­lua­ción de la mo­ne­da sin po­seer mu­cho co­no­ci­mien­to al res­pec­to. El úl­ti­mo cen­so rea­li­za­do en el de­par­ta­men­to Río Cuar­to fue en el año 2008 e in­di­ca­ba que exis­tían 214 pro­duc­to­res en la re­gión, mien­tras que en el 2001, por ejem­plo, ha­bía 650 api­cul­to­res re­gis­tra­dos.

Es­ta ten­den­cia si­gue en al­za, ya que co­mo afir­ma Nar­va­ja, quie­nes se de­di­ca­ban a es­ta ac­ti­vi­dad se han vis­to muy per­ju­di­ca­dos por la ba­ja pro­duc­ti­vi­dad de las abe­jas. De es­te mo­do, quie­nes no la aban­do­na­ron de­bie­ron adap­tar­se a la nue­va si­tua­ción.

Las op­cio­nes que han en­con­tra­do los api­cul­to­res son mu­dar­se a las zo­nas don­de se pro­du­ce me­jor o “ha­cer tras­hu­man­cia, es de­cir que se que­dan vi­vien­do don­de es­tán pe­ro van tras­la­dan­do col­me­nas,  acom­pa­ñan­do la flo­ra­ción con el cos­to y el des­gas­te que eso sig­ni­fi­ca”, ex­pli­ca el pro­duc­tor. Otros, en cam­bio, de­ci­die­ron se­guir rea­li­zán­do­la só­lo de mo­do se­cun­da­rio mien­tras se de­di­can a otra ta­rea. In­clu­so, al­gu­nos de­bie­ron des­ha­cer­se de los ca­mio­nes que po­seían y des­pe­dir a sus  em­plea­dos.

Por su par­te, la do­cen­te uni­ver­si­ta­ria ma­ni­fies­ta que quie­nes se ven más afec­ta­dos por es­ta pro­ble­má­ti­ca son aque­llos pro­duc­to­res que se han de­di­ca­do du­ran­te mu­chos años a la ac­ti­vi­dad, en mu­chos ca­sos co­mo un em­pren­di­mien­to fa­mi­liar.

Se tra­ta de per­so­nas ma­yo­res que tie­ne un nú­me­ro im­por­tan­te de col­me­nas y a las que les se­ría muy com­pli­ca­do y cos­to­so de­di­car­se a otra ac­ti­vi­dad, ade­más de que ya po­seen una vo­ca­ción. “Esa gen­te es la que tiene que ver có­mo so­bre­lle­var es­tos años de po­ca o nu­la pro­duc­ción de miel. Y en ge­ne­ral to­dos se han mo­vi­do, han lle­va­do sus col­me­nas a zo­na mas fa­vo­ra­bles co­mo tras­la­sie­rras o el nor­te de Cór­do­ba, to­dos lu­ga­res don­de hay mon­te na­ti­vo”, ex­pli­ca la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria.

En ba­se a la si­tua­ción des­crip­ta, Me­le­gat­ti con­si­de­ra que la ten­den­cia de la api­cul­tu­ra se­rá cons­ti­tuir­se co­mo un hob­bie o una ta­rea se­cun­da­ria de po­ca mag­ni­tud.

La po­li­ni­za­ción 

De cual­quier ma­ne­ra, la pro­ble­má­ti­ca no se re­du­ce al ni­vel de pro­duc­ción de miel y a la fuen­te la­bo­ral de cien­tos de per­so­nas. “El prin­ci­pal be­ne­fi­cio que ob­te­ne­mos de la abe­ja es la po­li­ni­za­ción” ad­vier­te la in­te­gran­te del Área Apí­co­la de la UNRC.

“To­do lo que no­so­tros co­me­mos -me­nos la pa­pa, el arroz, la so­ja y el maíz- re­quie­re de la po­li­ni­za­ción pro­du­ci­da por in­sec­tos. Y den­tro de los in­sec­tos las abe­jas son los prin­ci­pa­les po­li­ni­za­do­res” ex­pli­ca Me­le­gat­ti.

De es­te mo­do, la cre­cien­te de­sa­pa­ri­ción de col­me­nas tam­bién es preo­cu­pan­te de­bi­do a que se ve­rá re­fle­ja­da en la pro­duc­ción de cien­tos de es­pe­cies ve­ge­ta­les. La do­cen­te uni­ver­si­ta­ria in­di­ca que esa es la con­se­cuen­cia más gra­ve del pro­ble­ma, ya que se relaciona con nuestra alimentación.

Ade­más, gran par­te de los ár­bo­les y ár­bus­tos que in­te­gran el bos­que na­ti­vo de­pen­den de la ta­rea de las abe­jas para po­der re­pro­du­cir­se. La mé­di­ca ve­te­ri­na­ria afir­ma que en esos ca­sos exis­te un “mu­tua­lis­mo” al de­sa­rro­llar­se la po­li­ni­za­ción, es de­cir que “las dos es­pe­cies se be­ne­fi­cian, tan­to las es­pe­cies ar­bo­reas, ar­bus­ti­vas y her­bá­ceas del bos­que co­mo las abe­jas”.

Para mejorar la situación

Des­de ha­ce dos años en nues­tra ciu­dad exis­te un La­bo­ra­to­rio de Sa­ni­dad Apí­co­la, cu­ya res­pon­sa­ble es Pau­la Me­le­gat­ti, que tie­ne co­mo prin­ci­pal ob­je­ti­vo de­tec­tar las prin­ci­pa­les en­fer­me­da­des de las col­me­nas en la re­gión: no­se­mo­sis, lo­que ame­ri­ca­na y va­rroa­sis.

El la­bo­ra­to­rio fun­cio­na en el mar­co del Pro­gra­ma pa­ra el De­sa­rro­llo Apí­co­la que de­pen­de de la Se­cre­ta­ría de Ex­ten­sión y De­sa­rro­llo de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to (UNRC), y es­tá des­ti­na­do a brin­dar un diag­nós­ti­co a los pro­duc­to­res so­bre la sa­ni­dad de sus col­me­nas en for­ma gra­tui­ta.

En ba­se a las pro­ble­má­ti­cas que afec­tan a la ac­ti­vi­dad, es­te es­pa­cio in­ten­ta in­cen­ti­var a los api­cul­to­res a que rea­li­cen un mo­ni­to­reo de las en­fer­me­da­des más co­mu­nes en las abe­jas de la re­gión. “Ellos tie­nen que to­mar las mues­tras en las col­me­nas, no­so­tros le da­mos un re­sul­ta­do, y la asis­ten­cia téc­ni­ca que re­quie­ran”, ex­pli­ca Me­le­gat­ti y agre­ga que es im­por­tan­te que el con­trol sea pe­rió­di­co pa­ra que real­men­te la de­tec­ción sea efec­ti­va.

Se­gún la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria, de las en­fer­me­da­des de­tec­ta­das, la va­rroa­sis es la más im­por­tan­te y se ob­ser­va con fre­cuen­cia en las col­me­nas. Por ello, es fun­da­men­tal que el api­cul­tor con­tro­le en for­ma cons­cien­te y en el mo­men­to opor­tu­no.

Ade­más, des­de la UNRC se dic­tan cur­sos so­bre api­cul­tu­ra con el ob­je­ti­vo de pro­mo­ver la ac­ti­vi­dad en la región. En ese mar­co, se brin­dan ca­pa­ci­ta­cio­nes a to­dos los in­te­re­sa­dos en co­men­zar un em­pren­di­mien­to de es­te ti­po y tam­bién cur­sos más es­pe­cí­fi­cos pa­ra agró­no­mos y ve­te­ri­na­rios.

“A tra­vés de los cur­sos tra­ta­mos de di­fun­dir es­ta ac­ti­vi­dad por­que la ma­yo­ría de las per­so­nas que se de­di­ca­ron ya son gran­des y se ne­ce­si­ta gen­te jo­ven y em­pren­de­do­ra que si­ga con la ac­ti­vi­dad”, ex­pli­ca Me­le­gat­ti. Y agre­ga: “Pa­ra­dó­ji­ca­men­te la api­cul­tu­ra ha ve­ni­do ca­yen­do en la zo­na pe­ro yo que soy do­cen­te de api­cul­tu­ra ten­go ca­da vez mas alum­nos”.

Las banquinas tampoco ofrecen flores

La pre­sen­cia de so­ja en las ban­qui­nas tam­bién tie­ne sus con­se­cuen­cias pa­ra las abe­jas, ya que di­chos es­pa­cios eran unos de los po­cos que ofre­cían flo­res pa­ra ali­men­tar a los in­sec­tos. “En es­te mo­men­to que en los cam­pos no hay ofer­ta de flo­ra, por­que ya has­ta se fu­mi­gan las ban­qui­nas, el mon­te na­ti­vo es muy im­por­tan­te. An­tes por lo me­nos en las ban­qui­nas te­nían me­ri­lo­tus que es una plan­ta tam­bién fo­rra­je­ra pe­ro que cre­ce y se re­siem­bra muy fá­cil”, ex­pre­sa con preo­cu­pa­ción la mé­di­ca ve­te­ri­na­ria. De he­cho, el año pa­sa­do en la re­gión de La­bou­la­ye el mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra y Ga­na­de­ría del go­bier­no pro­vin­cial Car­los Gu­tié­rrez ha­bía anun­cia­do que sem­bra­ría lo­tus en las ban­qui­nas jus­ta­men­te pa­ra com­pen­sar a las pro­duc­to­res apí­co­las por la pro­ble­má­ti­ca que el avan­ce de la agri­cul­tu­ra es­ta­ba ge­ne­ran­do. Sin em­bar­go, la pro­me­sa no se cum­plió.

Me­le­gat­ti afir­ma que an­tes ha­bía es­pe­cies co­mo los car­dos, las mos­ta­zi­llas, los dien­tes de león que tam­bién eran muy apro­ve­cha­das por las abe­jas pe­ro que ac­tual­men­te han de­sa­pa­re­ci­do.

No hay comentarios:

Publicar un comentario